17 februari 2015

Lauwersregeling: bijdrage in eerste termijn

Tom Bakker
'Lauwersregeling'

Voorzitter,

De Lauwersregeling heeft iets weg van een regeling voor categoriale bijzondere bijstand, iets wat niet meer mag. Wij zijn geneigd om dat jammer te vinden. Immer het gaat om mensen met een heel laag inkomen, minder dan 110% van de bijstandsnorm. Kan de portefeuillehouder trouwens aangeven hoeveel dat bij benadering is? Ik heb daar eigenlijk niet veel idee van en dan praat je eigenlijk toch een beetje als kip zonder kop.

Aan de andere kant realiseren wij ons dat in een goed functionerende participatiesamenleving categoriale regelingen niet of nauwelijks meer nodig zijn. We hopen dat die tijd aan mag breken. Maar we beseffen tegelijkertijd dat het zo ver nog niet is. En daarom vinden wij het nog steeds heel belangrijk dat de gemeente voor deze mensen doet wat ze kan en mag.

In dat kader hebben wij nog eens kritisch naar het voorstel van het college gekeken en daarbij rezen bij ons veel vragen. Voor de goede orde en een goede besluitvorming heb ik ze vanmorgen al aan het college doen toekomen en ik hoop dan ook dat het college ze kan beantwoorden. Het gaat om de volgende vragen:

  1. De bevoegdheid categoriale bijzondere bijstand te verstrekken valt niet alleen weg voor ouderen, maar ook voor niet-ouderen. Waarom dan toch alleen de bedragen voor ouderen verhoogd? Blz. 2.
  2. Waarom de inkomsten uit vermogen, inkomsten uit verhuur en kostgangers, activeringspremie en vrijwilligersvergoeding niet meegenomen bij de bepaling van het vermogen? Blz. 2.
  3. Waarom wordt het bedrag voor mensen van de pensioengerechtigde leeftijd en ouder ("PGL eo") verhoogd met € 100 en niet met een ander bedrag? Blz. 2.
  4. Waarom worden de kosten voor het gebruik van internet niet op genomen in de niet-limitatieve opsomming? Blz. 3.
  5. In Artikel 1 lid 2 sub c lijken twee woorden te zijn weggevallen: “dan wel inkomsten die naar”.
  6. In Artikel 1 lid 2 sub f wordt verwezen naar hoofdstuk 3. Moet dat niet zijn "Artikel 3"?
  7. Het lijkt erop dat de kosten van een paspoort niet worden vergoed. Waarom niet?
  8. In Artikel 4 lid 5 wordt verwezen naar artikel 9. Moet dat niet zijn artikel 8?
  9. In Artikel 6 lid 5 worden lid 2 en lid 3 niet van toepassing verklaard. Moet ook lid 1 niet niet van toepassing verklaard worden?

Ik ben benieuwd naar de antwoorden.

Voorzitter, dat was het in eerste termijn.